Фальсификация
электронного
голосования
Москва 2021
В сентябре 2021 года прошли выборы в Государственную Думу. По предварительным подсчетам, в большинстве округов Москвы на выборах побеждали оппозиционные кандидаты, поддержанные Умным голосованием. Однако после того как к результатам голосования на участках добавились данные дистанционного электронного голосования (ДЭГ), опубликованные с большой задержкой, картина резко изменилась. В итоге по всем округам победителями были объявлены провластные кандидаты.
Заключение о фальсификации выборов с использованием электронного голосования
8 ноября 2017 года
Прошло заседание комиссии Общественной палаты города Москвы по развитию гражданского общества на тему «Новые электронные инструменты выстраивания диалога между горожанами и властью», участники которого имели преступный умысел на фальсификацию итогов голосования в Московскую городскую Думу седьмого созыва. Предварительно договорившись и распределив между собой преступные роли, на круглом столе с целью реализации задуманного выступили председатель Московской городской Думы Алексей Шапошников и председатель комиссии Общественной палаты города Москвы по развитию гражданского общества Алексей Венедиктов. Имея умысел на сокрытие преступления, они заявили о стремлении развивать инструменты электронной демократии. В частности, предлагалось использовать технологию блокчейна при проведении голосования на выборах. Алексей Венедиктов и Алексей Шапошников, вводя неограниченный круг лиц в заблуждение, указывали на будущую возможность каждого избирателя проверить собственный голос и удостовериться в точности учета голосов при помощи блокчейна.
5 марта 2019 года
Алексей Шапошников и Алексей Венедиктов объявили на Московском гражданском форуме о намерении опробовать электронное голосование на выборах депутатов Московской городской Думы в 2019 году. Для реализации преступного умысла комиссией Общественной палаты города Москвы по развитию гражданского общества, возглавляемой Алексеем Венедиктовым, был подготовлен законопроект «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва».
Имея преступный умысел и осознавая угрозу свободного волеизъявления граждан, замысел поддержали мэр Москвы Сергей Собянин и Центральная избирательная комиссия Российской Федерации во главе с Эллой Памфиловой.
22 мая 2019 года
Был подписан Закон города Москвы № 18 «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва».
29 мая 2019 года
Был принят Федеральный закон от 29.05.2019 № 103-ФЗ «О проведении эксперимента по организации и осуществлению дистанционного электронного голосования на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва».
Данные правовые акты составили нормативную базу для совершения преступления по фальсификации итогов голосования. Актами определялся порядок осуществления и подведения итогов электронного голосования. Ими было установлено проведение электронного голосования на базе государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» (сайт mos.ru). Оператором данного портала является Департамент информационных технологий города Москвы, функциональный орган Правительства города Москвы.
Для проведения эксперимента с электронным голосованием было отобрано три избирательных округа: № 1 (Зеленоград), № 10 (Бибирево, Лианозово, Северный), № 30 (Чертаново Центральное, Чертаново Южное).
Использование ДЭГ на выборах в Московскую городскую Думу 2019 года
На выборах депутатов Московской городской Думы в 2019 году в электронном голосовании участвовало 9810 избирателей. Итоговая явка на электронных участках составила 92,3%.
В день голосования произошло не менее трех сбоев в работе Портала, результатом чего стала невозможность избирателей проголосовать. Общее время недоступности Портала в связи с техническими проблемами составило около четырех часов. В результате этого продолжительность электронного голосования составила менее 10 часов. Согласно статье 64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» продолжительность голосования не может составлять менее 10 часов; более короткая его продолжительность сама по себе является основанием для признания результатов голосования на избирательном участке недействительными.
Реализуя умысел на фальсификацию итогов голосования, Окружная избирательная комиссия № 30 своим решением «Об определении результатов выборов депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30» от 9 сентября 2019 года №23/1 признала избранным депутатом Русецкую Маргариту Николаевну. В соответствии с приложением к указанному решению Окружной комиссии разница в количестве голосов, полученных Маргаритой Русецкой и Романом Юнеманом, составила 84 голоса. При этом на стационарных участках количество голосов за Русецкую составило 8525 (28,08%) против 9106 (29,99%) за Юнемана. На электронном участке за Русецкую было отдано 1120 (47,12%) голосов, за Юнемана — 455 (19,14%). В попытке сокрыть совершенное преступление избирательная комиссия не дала верифицируемых обоснований столь значительной разницы между голосованием за двух кандидатов на стационарных участках и электронно.
Не согласившись с итогами выборов, защищая свои права и законные интересы, Роман Юнеман подал иск в Чертановский районный суд города Москвы о признании итогов голосования по избирательному участку для дистанционного электронного голосования № 5003 города Москвы недействительными.
30 октября 2019 года
Судья Чертановского районного суда города Москвы Бадова Оксана Анатольевна вынесла заведомо неправосудное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 305 УК РФ. Согласно вынесенному решению суда, «произошедший сбой не мог повлиять на волеизъявление избирателей и невозможности установить волеизъявление избирателей. После восстановления работоспособности системы ДЭГ голосование продолжилось в штатном режиме. Все избиратели, у кого возникли проблемы, смогли успешно принять участие в голосовании после восстановления работоспособности системы».
18 июня 2020 года
Определением Московского городского суда решение Чертановского районного суда города Москвы было оставлено без изменения.
Рекомендации N CM/Rec(2017)5 Комитета министров Совета Европы «О правилах электронного голосования» закрепляют обязанность государств-членов обеспечить прозрачность всех аспектов электронного голосования. Любой наблюдатель в пределах, допустимых законом, должен иметь возможность наблюдать и делать замечания по вопросам электронных выборов, включая сбор результатов.
Вопреки этому в открытый доступ был выложен не весь программный код. У наблюдателей отсутствовал доступ к ноде блокчейна, что делало фактически невозможным осуществление наблюдения за электронным голосованием.
16 сентября 2019 года
В распоряжении команды Алексея Навального оказался полный список зарегистрированных и допущенных к голосованию участников электронного голосования. В базе данных содержались имена, даты рождения, номера СНИЛС, телефоны и адреса электронной почты 12 тысяч человек. Случайная проверка достоверности содержащейся информации подтвердила достоверность всей базы данных.
Утечка базы данных свидетельствует о недостаточном уровне защиты информации и преступной халатности со стороны организаторов электронного голосования, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
11 ноября 2019 года
Алексей Венедиктов в интервью интернет-журналу «7х7» заявил, что он «абсолютный сторонник, лоббист и инициатор» введения электронного голосования в России, и положительно оценил опыт его использования на прошедших выборах, тем самым подтвердив свой статус организатора преступления, согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ.
Использование ДЭГ на выборах в Государственную Думу 2021 года
В целях фальсификации итогов голосования на выборах в Государственную Думу Российской Федерации Центральная избирательная комиссия Российской Федерации 25 мая 2021 года приняла постановление «О дистанционном электронном голосовании на выборах 19 сентября 2021 года». Местами совершения преступления были определены Курская, Мурманская, Нижегородская, Ростовская, Ярославская области, а также города федерального значения Москва и Севастополь.
В Москве, в отличие от других регионов России, орудием совершения преступления стала платформа ГИС «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» (сайт mos.ru). В качестве нововведения в интерфейс голосования была добавлена функция переголосования. Каждый избиратель мог изменить свой голос неограниченное количество раз в течение 24 часов после голосования, но не чаще одного раза в три часа.
22 сентября 2021 года
Алексей Венедиктов сообщил в интервью, что он ответственен за внедрение функции переголосования, повторно подтвердив свой статус организатора преступления. По его словам, данная функция необходима для того, чтобы подверженные административному контролю избиратели могли в дальнейшем изменить свой голос в соответствии с личными предпочтениями. Таким образом, существование контроля над голосованием не оспаривается даже организаторами электронного голосования, что подтверждает факт совершения преступления, является основанием для признания итогов электронного голосования недействительными и отказа от его использования.
По показаниям Венедиктова, во время тестирования системы электронного голосования в июле 2021 года стали очевидны существенные временные задержки в подсчете голосов после процедуры переголосования. Рабочая группа предлагала отказаться от функции переголосования, однако Венедиктов для реализации преступного умысла по фальсификации выборов настоял на ее сохранении. Данные обстоятельства подтверждают у Венедиктова статус организатора преступления.
В каждом одномандатном избирательном округе были созданы избирательные участки для дистанционного электронного голосования. В Москве было создано 15 таких участков.
За несколько недель до начала голосования в средствах массовой информации стали появляться сведения о принуждении к регистрации в электронном голосовании.
Электронное голосование было открыто все три дня с 17 по 19 сентября. Во всех регионах, где оно проходило, кроме Москвы, результаты были опубликованы вечером 19 сентября. В Москве в целях сокрытия преступления с 20:00 сертификат доступа наблюдателей к ноде наблюдения был отозван. Наблюдатели не имели возможности следить за правильностью подсчета голосов.
В Москве после закрытия избирательных участков было объявлено, что на расшифровку результатов голосования потребуется около полутора часов. Однако по истечении этого времени Алексей Венедиктов сообщил, что к текущему моменту расшифрованы результаты только без учета переголосования, после чего огласил их. При этом, по показаниям члена участковой избирательной комиссии электронного голосования Николая Колосова, Алексею Венедиктову результаты голосования стали известны раньше, чем членам участковых комиссий ДЭГ. Окончательные результаты ДЭГ в Москве были опубликованы лишь днем 20 сентября.
Организаторам голосования были заранее известны технические проблемы при расшифровке голосов, отданных с использованием функции переголосования, однако они умышленно ввели в заблуждение наблюдателей касательно предполагаемых сроков подсчета голосов.
Согласно показаниям Алексея Венедиктова, задержка обработки результатов голосования была связана с большим количеством переголосовавших избирателей. По его словам, возможностью изменить свой голос воспользовалось около 307 тысяч избирателей из 1,9 миллиона, что составляет 16% от общего числа проголосовавших.
После подсчета голосов на электронных участках победу во всех московских округах путем фальсификаций одержали провластные кандидаты. В восьми московских округах из пятнадцати электронное голосование определило итогового победителя. При этом в 13 из 18 немосковских округов оппозиционные кандидаты в электронном голосовании одержали победу.
Доказательства,
подтверждающие
обвинение
При анализе данных электронного голосования были обнаружены доказательства, свидетельствующие о фальсификации итогов голосования.
Так, процент голосующих за того или иного кандидата медленно менялся с течением времени 17 и 18 сентября. Однако утром 19 сентября во всех московских избирательных округах наблюдался аномальный рост голосов за кандидатов от власти при одновременном уменьшении количества голосов за оппозиционных кандидатов.
Примерно с 12:20 до 13:00 голосование во всех 15 округах Москвы падает до нормальных значений. Затем интенсивность голосования вновь повышается на полтора часа до 14:30, после чего принимает нормальные значения. Данная аномалия может быть объяснена только организованным вмешательством в систему электронного голосования с регламентированными перерывами на отдых в работе фальсификаторов, что подтверждает факт совершения преступления. Профили аномалий очень резкие: за 5–10 минут уровень поддержки провластных кандидатов вырастает на 50%.
Согласно показаниям представителей ДИТ, воскресный аномальный рост голосования в первой половине дня был связан с «изменением» голосов, отданных вечером в субботу. При этом около 50% голосов за оппозиционных кандидатов, отданных вечером в субботу, перешло провластным кандидатам. Данный факт свидетельствует о наличии у фальсификаторов сведений о результатах голосования еще до закрытия избирательных участков, а также о возможности целенаправленно изменять голоса избирателей, отданные за оппозиционных кандидатов.
По показаниям кандидата физико-математических наук Максима Гонгальского, анализ итогов голосования выявил закономерности в использовании функции переголосования. Так, избиратели реже изменяли свои голоса за провластных кандидатов, чем оппозиционных. Процент измененных голосов у всех оппозиционных кандидатов равен 10–13%, в то время как у провластных кандидатов лишь 7–9%. Аналогичная ситуация наблюдалась во всех 15 избирательных округах Москвы.
«Вбросы явно имеют программный характер. Добиться от нескольких сотен тысяч людей, рассредоточенных по всей Москве, синхронного с точностью до пяти минут выполнения приказа — „начать делать что-то внезапно, и столь же внезапно прекратить“ — невозможно», — заявил Гонгальский.
В попытке сокрыть преступление и избежать ответственности Департамент информационных технологий заявил, что всплески голосования связаны с смс-рассылками с напоминанием о проводившемся голосовании.
Руководитель группы разработчиков электронного голосования, начальник Управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко, отвечая на вопрос, почему увеличивался только процент голосов за провластных кандидатов, а избиратели других кандидатов никак не реагировали на призыв голосовать, заявил, что «провластный электорат испытывает жгучее желание проголосовать в ответ на смс-рассылку».
В дальнейшем Артем Костырко, как лицо, ответственное за техническую часть электронного голосования и являющееся исполнителем преступления, многократно уклонялся от вопросов журналистов об устройстве механизма голосования и подсчете электронных голосов.
Выявленные доказательства свидетельствуют об активном применении обвиняемыми лицами функции переголосования для изменения результатов голосования по одномандатным округам, а именно о совершении преступления, предусмотренного статьей 142.1 УК РФ.
При голосовании по партийным спискам использование переголосования в пользу партии «Единая Россия» выглядело бы неправдоподобно. В связи с этим для фальсификации итогов голосования был применен механизм «вброса» электронных бюллетеней.
Аномальное голосование на электронных участках за партию «Единая Россия» синхронно продолжалось во всех избирательных округах Москвы на два часа дольше, чем за кандидатов по одномандатным избирательным округам. В это время количество голосов за «Единую Россию» было на 50% больше, чем количество голосов за провластных кандидатов. При этом общий рост количества голосов за кандидатов по одномандатным округам в это время не наблюдался. Таким образом проходило голосование только по партийным спискам. Следует учитывать тот факт, что бюллетень для голосования по одномандатным округам был предоставлен избирателям первым, и неправдоподобность гипотезы о пропуске половиной избирателей партии «Единая Россия» бюллетеня по одномандатному округу в строго ограниченный временной промежуток. Данный зазор между голосами за кандидатов по одномандатным округам и за «Единую Россию» отмечен на графиках голубым цветом.
Для функционирования переголосования и учета только последнего по времени голоса был использован второй непубличный блокчейн, содержащий метку о времени голосования. Доступ к этому блокчейну у наблюдателей отсутствовал. Процедура выделения последних голосов осуществлялась Департаментом информационных технологий города Москвы и была неподконтрольна наблюдателям и избирательным комиссиям. Данное обстоятельство обеспечивало сокрытие следов преступления.
Таким образом, непрозрачный механизм голосования и невозможность достоверно перепроверить результаты голосования позволили реализовать преступный умысел по фальсификации итогов голосования различными способами.
Итоги
Организаторы фальсификации итогов голосования Алексей Венедиктов и заместитель председателя Московской городской избирательной комиссии Дмитрий Реут для достижения преступного результата выступили против отмены итогов электронного голосования, заявив, что все голоса были подсчитаны корректно.
24 сентября Центральной избирательной комиссией было принято постановление № 61/467-8 о признании выборов депутатов Государственной Думы состоявшимися, а результатов — действительными. Председатель территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования Илья Массух, намеренно вводя граждан в заблуждение, заявил, что результаты электронного голосования и количество его участников показывают доверие избирателей системе дистанционного электронного голосования.
В целях защиты своих прав кандидаты обжаловали результаты голосования на всех 15 московских избирательных участках. Однако в связи с вынесением заведомо неправосудных решений ни одно исковое заявление не было удовлетворено.
С учетом изложенных доказательств уровень фальсификаций на электронном голосовании в Москве составил 250 тысяч голосов: 120 тысяч по одномандатным округам и 130 тысяч — по федеральному списку.
Таким образом, с помощью электронного голосования в Москве были сфальсифицированы 3,5% голосов по одномандатным округам и 3% голосов по партийным спискам. Совершенное преступление привело к наступлению общественно опасных последствий в виде неизбрания оппозиционных кандидатов в восьми одномандатных округах города Москвы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.
Выводы
Использование электронного голосования на выборах депутатов Государственной Думы являлось преступлением и имело своей целью фальсификацию итогов голосования.
В целях сокрытия преступления наблюдение за электронным голосованием было ограниченным и полностью прекратилось во время самой процедуры подсчета голосов. Наблюдателям не были представлены инструменты для возможности перепроверить правильность подсчета голосов. Совокупность данных фактов указывает на фальсификацию итогов голосования.
Алексей Венедиктов является организатором указанного преступления. Своими активными действиями он участвовал в разработке функционала электронного голосования, и по его настоянию была внедрена возможность переголосования, использовавшаяся для совершения фальсификаций.
Таким образом, Венедиктов А. А. организовал фальсификацию итогов голосования, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 142.1 УК РФ.
Список лиц, причастных к совершению преступления
- Алексей Венедиктов, руководитель Общественного штаба по наблюдению за выборами в Москве, главный редактор радиостанции «Эхо Москвы». Организатор фальсификации итогов голосования.
- Алексей Шапошников, спикер Московской городской Думы. Организатор фальсификации итогов голосования.
- Артём Костырко, заместитель руководителя Департамента информационных технологий города Москвы, начальник Управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов. Руководил группой разработчиков электронного голосования, препятствовал независимому аудиту электронного голосования. Исполнитель фальсификации итогов голосования.
- Сергей Собянин, мэр города Москвы. Подписал закон о проведении эксперимента по внедрению электронного голосования в городе Москве. Организатор фальсификации итогов голосования.
- Элла Памфилова, председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Приняла постановление ЦИК о порядке дистанционного электронного голосования, признала выборы депутатов Государственной Думы 2021 года состоявшимися, а результаты — действительными. Исполнитель фальсификации итогов голосования.
- Николай Булаев, заместитель председателя ЦИК Российской Федерации. На итоговом заседании ЦИК по выборам 2021 года сообщил, что результаты дистанционного электронного голосования на выборах всех уровней абсолютно корректным образом были отражены в протоколах избирательных комиссий семи субъектов Российской Федерации, использующих федеральную и московскую платформы ДЭГ. Исполнитель фальсификации итогов голосования.
- Валентин Горбунов, председатель Московской городской избирательной комиссии до 2020 года. Признал выборы депутатов Московской городской Думы 2019 года состоявшимися. Исполнитель фальсификации итогов голосования.
- Юрий Ермолов, председатель Московской городской избирательной комиссии. Принял Решение о дистанционном электронном голосовании на территории города Москвы 19 сентября 2021 года. Исполнитель фальсификации итогов голосования.
- Дмитрий Реут, заместитель председателя Московской городской избирательной комиссии. Принял решение о дистанционном электронном голосовании на территории города Москвы 19 сентября 2021 года. Выступил против отмены результатов электронного голосования, заявив, что все голоса были подсчитаны корректно. Исполнитель фальсификации итогов голосования.
- Илья Массух, председатель территориальной избирательной комиссии дистанционного электронного голосования. Заявил, что результаты электронного голосования и количество его участников показывают доверие избирателей системе дистанционного электронного голосования. Исполнитель фальсификации итогов голосования.